George Frej | ||||||||||||
Я тебе один умный вещь скажу, только ты не обижайся. Всё ты перепутал, что откуда идёт. Закон и наука берёт уже существующие понятия, и уже их каким либо образом трактует, а не сама их придумывает. И обзывает их извращениями по какой-то причине, потому что они являются отклонениями от общепринятой нормы, скажем так, весьма усреднённой. Но причина эта весьма понятна, поскольку подобные явления в некоторых случаях несут, возможно, угрозу обществу. Как то, просто в виде беспокойства окружающим и нарушения морали (эксгибиционизм, вуайеризм и т.д.), так и непосредственно угроза здоровью, физическому и психическому (педофилия, садизм и т.п.) |
||||||||||||
Alex P. | ||||||||||||
Друг! Ты не прав! Гомосексуалист никому не мешает, его пидарастия - его личное дело, но вот его внесли в УК - и он волшебным образом становится уголовником, должен шифроваться, мучить девушек и убегать от ментов. Нудист никому не мешает, ему просто зочется загорать голышом, но вот его вписывают в УК - и он преступник. А потом какой-нибудь выживший из ума академик решает, что загорать голым - это ненормально, и вот уже нудиста определяют как "извращенца полового чувства". Никакой "нормы" на самом деле не существует, это тоталитарный миф, сооружённый для психотеррора. У каждого мужчины, у каждой женщины - свой личный стиль, нормальный именно для этой личности, а для всех остальных - ненормальный. Что же до "общественной морали", то она создаётся, как правило, так называемыми кульутртрегерами. Ну, а последний твой пасаж очень благонамерен (респект!), но крайне наивен. Какую угрозу здоровью, физическому и психическому, несут эксгибиционисты или вуайеры? Что же до садизма, то все мы учились в школе, были в детских летних лагерях, встречались с милиционерами... Скажи, положа руку на сердце -поведение милиционеров, учителей и так далее - это "норма" или "извращение полового чувства"? Преследует ли общество и "общественная мораль" поведение гаишников на шоссе или спецназовцев? А ведь это чистой воды садизм, именно - сексуально окрашенное поведение. |
||||||||||||
George Frej | ||||||||||||
Я же сказал, что причина весьма и весьма условна. Гомосексуалистов внесли в УК по той причине, что в их среде, по мнению власти, процветал рассадник буржуазной морали. И, не будем отрицать, они входят в группу риска по различным заболевания нехорошим. А так же, они несут угрозу процветанию госсударства, поскольку проподает главная ячейка общества, на которой и жиждется дальнейшее построение самого госсударства. Только не причесляйте меня к гомофобам, это просто моё понимание УК и причины поподания туда сексменшинств. Далее. Эксгибиционист ни в коей мере не причиняет физического вреда людям. Но представте себе ситуацию, весма реальную, поскольку сам её слышал из уст моей бывшей, она и была невольной участницей. Две девочки(!) мирно загорают на пляже, и тут из кустов выскакивает мужик и начинает онанировать перед ними. Кто мне объяснит, каковы последствия для психики и их, т.е. девочек дальнейшее отношение к мужчинам, сексу, половым органам и прочему? А нудисты, их просто загнали в резервации. И там они точно никому не мешают... ПС: Нормы всё же существуют, и обусловлены они моралью, религией и законом данной конкретной местности. |
||||||||||||
*sss* | ||||||||||||
Все ясно и понятно ,только общество постоянно меняеться и многие правила и понятия устаревают. И со многими я не согласен. Получаеться что я не эксбиционист, поскольку я сексуального удовлетворения получаю только во время занятия сексом с девушкой, ну или на крайняк возможно во время мастурбации. Так по ихним понятиям те кто меня увидел при всем этом не эксбициониста голым на улице и сразу же не отвернулся, являються вуайеристами. Обожаю я спорить а особенно читать заключения о вкусе амаров, с теми кто их никогда не кушал. Да, а подсмотреть под юбкой, если она в трусиках, это вообще не вуайеризм хоть там и вписали такое понятие, но получаеться что оно относиться к вуайеризму если на девушке нет трусиков. Я над ними просто прусь Они хоть сами-то знали чему дают определения. Это сообщение отредактировал *sss* - 30-06-2006 - 13:27 |
||||||||||||
George Frej | ||||||||||||
А поведение отдельных индивидуумов, вовсе не указывает на отсутствие в обществе в целом норм как таковых. Это просто занижение планки в конкретной ситуации или требования инструкции. Я вот тоже, людей бить нелюблю и лучше объяснюсь словами, но возможны и эксцессы. Но ведь я не садист и никакого удовольствия не получаю надевая на наркоманку наручники. Просто подобные действия обеспечивают безопасность и ей, и мне и окружающим... |
||||||||||||
George Frej | ||||||||||||
Вот для этого и пишут законы. Они могут быть несовершенны, но если ты, увидив трусики у сидящей на скамейке девушки, не начал бешенно дрочить, хоть и получил моральное (физическое?) удовольствие, то тебя никто и не обвинит ни в чем. А если ты, используя спецсредства, как то зеркало или мобилу, будешь специально заглядывать туда, то не обессудь, менты классифицируют это как сексуальное домогательство , а психиарт - как извращение "вуайеризм" Вывод: не поподайся Это сообщение отредактировал George Frej - 30-06-2006 - 13:46 |
||||||||||||
*sss* | ||||||||||||
Ну для этого нужно заявление от пострадавшей ,тоесть от той девушки, у которой я сниму под юбкой, при всем этом она должно меня заметить и опознать, в противном случае я сумку с камерой просто нашел, а в милиции помурыжат да и только максимум штраф или еще технику заберут, хотя скорей всего не технику, а носитель (кассету, флешку). Другое дело если спезсредства будут какими-то запрещенными, типа спец средствами для шпионажа... , но они стоят как крыло от самолета и еще не достанешь. Это сообщение отредактировал *sss* - 30-06-2006 - 14:03 |
||||||||||||
Alex P. | ||||||||||||
Гомосексуалистов внесли в УК по той причине, что в их среде, по мнению власти, процветал рассадник буржуазной морали. - Не, это не так. Сначала большевики отменили статью за гомосексуализм и на всех углах кричали об этом. А снова статья была введена именно когда буржуазная мораль снова стала водворяться в РСФСР - при Сталине. И сразу же прошла волна самоубийств офицеров Красной Армии. Красные офицеры - неужто они были "носителями буржуазной морали"? Наоборот! И, не будем отрицать, они входят в группу риска по различным заболевания нехорошим. - Потому что загнаны в подполье. А в подполье можно встретить только крыс. Соответсвенно, и пидоры стали... крысами группы риска. А так же, они несут угрозу процветанию госсударства, поскольку проподает главная ячейка общества, на которой и жиждется дальнейшее построение самого госсударства. - Опять не так. Пидоры всегда, с античных времён, считались лучшими солдатами. Самыми храбрыми, самыми дисциплинированными. СССР нуждалась в таких солдатах, но сама же терроризировала свою потенциальную опору. А семья не без основания считалась и считается рассадником буржуазности... Вот и смотри, где тут, в истории травли гомосеков, голова и где ноги. Только не причесляйте меня к гомофобам - Да нет, конечно. Понятно, что это просто внятная модель соотношений "нормы" и "извращения". "Но представте себе ситуацию, весма реальную.." - Да, конечно. Но это следствие той же "загнанности в подполье". Если бы эксгибиционизм не был нелегальным экстримом, девочек поведение онаниста не шокировало бы, да и он сам повёл бы себя иначе. Вот в Германии девчоки скорее сами пойдут туда, где могут увидеть эксгибициониста, чем эксгибиционист попрётся туда, где он нежелателен и, скорее всего, получит в репу. Очень редко эксгибиционист хочет напугать зрителя. Чаще всего он желает доброжелательного заинтересованного наблюдения и испуг девочек скорее расхолодит эксгибициониста, чем возбудит его. Кто мне объяснит, каковы последствия для психики и их, т.е. девочек дальнейшее отношение к мужчинам, сексу, половым органам и прочему? - Девочки уже с детского сада должны знать, чем мальчики отличаются от них и что такое секс - теоретически. Тогда у них не будет ни шока ни отвращения. И, кстати, в таком случае педофилы почти не имеют шансов навредить детям. А поведение отдельных индивидуумов, вовсе не указывает на отсутствие в обществе в целом норм как таковых. - Увы, вполне сексуально окрашенное наслаждение властью (садизм) в обществе признаётся нормой, а более невинные формы эротического поведения считаются "патологией". Но ведь я не садист и никакого удовольствия не получаю надевая на наркоманку наручники. - Это понятно, но я же не об этом. Это сообщение отредактировал Alex P. - 30-06-2006 - 13:52 |
||||||||||||
George Frej | ||||||||||||
А могут и просто в морду дать дело обычное, но абсолютно частное и к теме обсуждения не относится... |
||||||||||||
*sss* | ||||||||||||
Неуспел отредактировать свое сообщение.... добавлю здесь Что-то от темы ушли. А сказать я вот что хочу, если меня называют извращенцем, так я таковым и есть для этого человека и большенству народу побарабану что и где пишут про это, у каждого есть своя планка дозволенности. А если прочитать название темы то разговоры вообще ушли в другую сторону. В каждом из нас своя природа вуайеризма или эксбиционизма. С вуайеризмом проще , этим увлекался практически каждый из нас в детстве-молодости и это естественно, ребенок познает мир в том числе и возникает интерес к противоположному полу. У взрослых же что-то взято из детства, но немного другой уровень... Извеняюсь, по работе вызывают нет возможности сейчас дописать. Давайте обсудим именно природу вуайеризма и эксбиционизма ,хотябы для каждого из нас. |
||||||||||||
George Frej | ||||||||||||
1 Группой риска они стали чисто по физиологическим причина. Надо перечислять? 2 Не С античных времён, а В античные времена, Спарта там, Греция... И ведь какие государства были! Только где они? 3 Так ты предлагаешь разрешить дрочить на улице? 4 Именно испуг и является желаемым результатом... Зачем же они тогда выскакивают из кустов, как чертик из коробочки? 5 Должны, но не таким же способом! 6 Ну тут мне нечего сказать, поскольку это личное дело каждого... Это сообщение отредактировал George Frej - 30-06-2006 - 14:22 |
||||||||||||
George Frej | ||||||||||||
Я там, где-то в самом начале предлагал обсуждать именно в таком ключе, т.е. говорить каждый сам за себя - откуда это у меня. А потом пошли папуасы, обезьяны, крысы и Дарвины... Это тоже интересно, но только в обще образовательном плане |
||||||||||||
Alex P. | ||||||||||||
1. Да, пожалуйста. 2. В средневековье тоже - крестоносцы, янычары... И позже. Про кавалергардов слышали? 3. А ты, если бы тебе разрешили, стал бы дрочить на улице? Ни мочиться ни плеваться ни срать ни блевать ни дрочить на улице нехорошо - остаётся дрянь на асфальте. 4. Ошибаешься... Или ты как раз входишь в очень малое число эксгибиционистов, наслаждающихся испугом. А большинство - да поспрошай тут народ - предпочитает, чтобы на них смотрели не со страхом, а вожделением. 5. Разумеется. Чем меньше экстрима, тем лучше. Но ты не понял. Если девчонки уже знают всё что положено, то, посмотрев на дурака, скажут "а, какой-то дядька дрочит..." и отвернутся. И никаких потрясений, слёз и аноргазмии. 6. Во! Вполне опасное для общества и людей поведение у тебя оказыватся "личным делом", зато вуайеры тебе "социально опасны". 7. "откуда это у меня" - У меня это очень смешно получилось. Когда я был подростком, я начал стремительно терять зрение, буквально слепнуть. И пытался насмотреться "про запас". Смотрел вокруг себя, смотрел, замечал каждую мелочь... Ну и привык. Хотя я не совсем нормальный вуайер. Не люблю тайно подсматривать. Люблю наблюдать за эксгибиционистами. Это кайф, когда люди себя показывают. |
||||||||||||
George Frej | ||||||||||||
Ладно, дискуссию на тему "писей в писю - хорошо, песей в попу - плохо" мы оставим. Хочу только добавить, и думаю - все (некоторые) согласятся, неправильно вовлекать в свои развлечения, людей посторонних и не готовых к подобному. Вот их и защещает закон. И еще под выражением "личное дело" я подразумевал личные человеческие качества индивидуума. Раз пошла такая пьянка, то и я расскажу откуда у меня это т.е. вуайеризм. Ребёнком я был тихим и даже очень и ко всему самым младшим в семье, поэтому учавствовал в играх своих сверстников и, вообще, где бы то нибыло, на самых задних планах - в большинстве случаев, просто присутствовал и наблюдал. Но есть еще один фактор, повлиявший на становление моих пристрастий. А точнее, наличие в окружении особ противоположного пола. Они, как водится, обращают внимание на более активных, и мне оставалось только смотреть. Это сейчас я понимаю - Veni, vidi, vici, но отпечаток наложился. Но это-то и радует, поскольку научился видить женскую красоту во многих проявлениях и ценить её. ПС: я кстати тоже не люблю подглядывать тайно, а просто смотреть. Это сообщение отредактировал George Frej - 30-06-2006 - 15:55 |
||||||||||||
Alex P. | ||||||||||||
Хочу только добавить, и думаю - все (некоторые) согласятся, неправильно вовлекать в свои развлечения, людей посторонних и не готовых к подобному. Вот их и защещает закон. - Ну зачем ты врёшь? У меня полно знакомых гомиков, есть и друзья среди них, так ни один из них не полезет к гетеро, как ты не полезешь к заведомой лесбиянке. Ведь не полезешь? Противно ведь? Гому противно с гетеро точно так же, как гетеро противно с гомом. Никаких "посторонних и неготовых" они в свои игры не вовлекают и ко мне никто никогда не приставал с сексуальными предложениями. Это всё фантазии латентных пидоров, которым всё кажется, будто на их попки покушается кто-то... И закон не защищает гетеросексуалов, а терроризирует гомов. Это однозначно террористический, фашистский закон, как и почти всё остальное сексуальное законодательство (исключая сексуальное насилие). И еще под выражением "личное дело" я подразумевал личные человеческие качества индивидуума. - Ага, а любовь к нагому телу, это не личное человеческое качество индивидуума? Тем не менее, квалифицируется как хулиганство. |
||||||||||||
George Frej | ||||||||||||
Вот ведь настырный. Я же сказал, что тему гомосексуалистов мы закроем потому как дальнейшее обсуждение этой темы здесь будет походить на флуд. А вовлечение... я имел ввиду вовсе не вышеупомянутое сексменьшинство, а людей, относящих себя к эксгибиционистам, вуайеристам, свингерам и др., и только тех, которые используют посторонних и неподготовленых, ну и, если хотите, не желающих учавствовать. Просто мы друг, друга не поняли. Любовь же вовсе никто и никогда не классифицировал как преступление, а только деяния человека в достижении своих целей Это сообщение отредактировал George Frej - 30-06-2006 - 16:34 |
||||||||||||
*sss* | ||||||||||||
Ну что вы друг на друга набросились, у каждого есть свое собственное мнение и его надо уважать, даже если ты с ним не согласен. | ||||||||||||
George Frej | ||||||||||||
Дык, мы и не набрасывались. А просто дискуссия вышла из своего русла немного. |
||||||||||||
Alex P. | ||||||||||||
потому как дальнейшее обсуждение этой темы здесь будет походить на флуд. - Не, я повторюсь. До пидоров мне особого дела нет, но они - хорошая модель того, как общество "создаёт" "преступников и извращенцев" на пустом месте, из ничего. Из нормальных граждан лепит монстров, а потом изничтожает их, чтобы постоянно поддерживать определённый уровень вины и страха у всех остальных. Ты говоришь, что государство защищает "нормальных". Я говорю, что оно их запугивает. "людей, относящих себя к эксгибиционистам, вуайеристам, свингерам и др., и только тех, которые используют посторонних и неподготовленых, ну и, если хотите, не желающих учавствовать." - Теперь понял. Но: попробуй "неподготовленый и посторонний" пробиться к свингерам - тебя пошлют на три весёлых буквы. Честно. Так и будет в ста из ста случаев. Про эксгиби я уже сказал - в Германии это хоть и не разрешено, но не запрещено и в результате есть места, куда люди ходят себя показать (кайфовые места, чес-слово!) и куда люди ходят посмотреть. Стоит только снизить напряжонность - как вся околоуголовная агрессия типа выскакивания из кустов с пиписькой в кулаке изчезает. Если же общество и гос-во снижать агрессию не желают, а наоборот, взвинчивают истерику - то тут не о защите граждан речь идёт, а совсем напротив. Да и нормальное русло спора, нормальный разговор. Мы ж друг друга уважаем, это ж не "набросились", а так.... Это сообщение отредактировал Alex P. - 30-06-2006 - 16:49 |
||||||||||||
George Frej | ||||||||||||
В Германии такие места конечно существуют, хотя,надобно заметить они всем известны и просто так туда не ходят. И тем более подобное не происходит абы где. А вот пример применения закона в Финляндии в отношении эксгибициониста. История короткая но поучительная. Женщины чапали себе, по своим делам и тут заметили медленно едущую рядом машину. Мужчина из окна просто спросил время, а сам онанировал. Бабы по какой-то странной причине записали номер и позвонили в полицию. А дальше дело техники - и впаяли ему штраф в энное кол-во местных МРОТ. А ведь мужик был, так сказать, на своей территории, но действо сиё было направлено именно на этих женщин - обычное секс. домогательство. |
||||||||||||
Alex P. | ||||||||||||
Вот! Сексуальное домогательство! Это правильная формулировка. Не за эксгибиционизм его наказали, а за насилие! Насилие есть насилие, а эротическое поведение должно быть свободно (по возможности) от насилия. И ни в вуайеризме ни в эксгибиционизме идея сексуального домогательства изначально не заложены. Перефразируя Розу фон Праунхайм, можно сказать "Извращён не эксгибиционист, а ситуация, в которой в которой он находится!" Это сообщение отредактировал Alex P. - 30-06-2006 - 17:18 |
||||||||||||
George Frej | ||||||||||||
Кто-то там, выше уже сказал подобное |
||||||||||||
George Frej | ||||||||||||
Ладно, к консенсусу мы пришли, вроде... А что дуругие участники не будут делится своими историями, откуда это у них? |
||||||||||||
modest64 | ||||||||||||
Попрошу заметить, к такому консенсусу уже раз приходили. Лень искать остальные посты в этом же топике, но мысли типа: "Само по себе любое сексуальное предпочтение извращением не является, а извращение начинается там, где имеет место быть насилие над личностью" звучали неоднократно. По поводу личных истоков... Как-то сложно однозначно определиться, но, наверное как и у George Frej мой Вуайеризм связан с отстутствием "лидируеще-доминирующей" позиции в период полового созревания. Потом попустило, конечно, но пристрастие осталось... Сейчас это, в частности, один из "безобидных" способов решения проблемы мужской полигамности. Типа, вместо "ходить налево". |
||||||||||||
ALOISIO | ||||||||||||
К своему глубокому стыду совсем забыл про свою любимую тему. Пока меня тут не было, тут такие кипели страсти... Придется разбираться... Начинаю спорить с Алексом Р.
1. То, что неприспособленные экземпляры гибнут до наступления половой зрелости, - это естесственный отбор, описанный Дарвиным. 2. То, что самки слабым "не дают", - это и есть половой отбор. Вы спорите, не вникнув в слова собеседника. То, что самки слабым "не дают", как раз и означает, что отбор идет уже на уровне спаривания, то есть, до рождения у слабых экземпляров потомства. То есть, Вы подтверждаете мои же слова. Или, иначе говоря, мы говорим об одном и том же. Но Дарвин о таком отборе не писал. Если Вы с этим не согласны, приведите цитату из Дарвина. Что бы Вам было проще, даю ссылочку на его труд: http://charles-darwin.narod.ru/origin-content.html
Зачем эмоции, давайте цитату...
Так, как Вы сами описали выше...
Ну здесь Вас, уважаемый, просто понесло. Вы бы хоть сначала выяснили, с кем общаетесь. Я закончил ЛГУ в 1984г. Вроде бы тогда еще был СССР. Да еще и проработал там же до 1989г. Так что, мягко говоря, уважаемый оппонент, тут ты не прав.
Слова, слова... Доказывай!!! |
||||||||||||
Alex P. | ||||||||||||
Вы, уважаемый, жонглируете словами. "То, что неприспособленные экземпляры гибнут до наступления половой зрелости, - это естесственный отбор" - ... "То, что самки слабым "не дают", - это и есть половой отбор" - Неестественный отбор, да? Половой отбор - неестественный? Почему? "Но Дарвин о таком отборе не писал." - Почему? Почему Вы полагаете, что марксизм - только то, что написано Марксом, а дарвинизм - только то, что написано Дарвиным? Этому Вас учили в ЛГУ в 1984-1989 годах? Вообще-то, да. Именно этому и учили. Именно потому и расцвела вся эта современная чиста русская фигня с разоблачением эйнштейнов, фрейдов и марксов и возведением в абсолют определений из словаря Ожегова, что Вас вот так вот учили в ЛГУ в 1984. Знаю, как Вас учили. Меня тоже так учили, я хорошо ту учёбу помню. Самый настоящий обскурантизм вдалбливался бедным студентам. Это сообщение отредактировал Alex P. - 17-07-2006 - 18:13 |
||||||||||||
ALOISIO | ||||||||||||
Да это Вы жонглируете словами. Есть понятие "Естесственный Отбор". Введен в обиход Дарвиным. Есть понятие "Половой Отбор". Но из этого не следует, что половой отбор неестесственен. Не надо жонглировать.
Да, то, что неприспособленные экземпляры гибнут, не давая потомства, это и есть естесственный отбор, как его описал Дарвин. У Вас есть сомнения на этот счет? Или своя теория?
Половой отбор - естесственный, но "Половой отбор" - не "естесственный отбор". Я думаю, что даже для историка это должно быть понятно. Хотя, именно историков совсем не понятно чему учили при Советском Союзе.
Вы опять жонглируете... Я ничего не писал о дарвинизме. Я даже не знаю, что это такое, дарвинизм. Я писал о теории Дарвина. А теория Дарвина, действительно, написана Дарвиным. И именно этому меня учили (но не в 1984-1989, а в 1979-1984) И при чем тут марксизм? Ну да ладно, не хотите давать цитаты из Дарвина, давайте из других "дарвинистов". А то это опять будет сплошное бездоказательное словоблудие.
И где она расцвела? Я первый раз о таком слышу... Может быть только в Рязани?
А выше Вы писали, что Вас очень хорошо учили... Неувязочка... |
||||||||||||
Alex P. | ||||||||||||
"А выше Вы писали, что Вас очень хорошо учили..." - Хорошо учили, да не в ВУЗе. А в ВУЗах учили примерно так, как я выше уже высказался: схоластику преподавали. Поэтому те, кого в 80-х годах выучили в ВУЗах ( в ЛГУ, МГУ...), зачитываются Ю.Мухиным и искренне убеждены, что дарвины-марксы-эйнштейны, это всё жулики, навязанные человечеству жыдомасонским кагалом. Но схоластический спор я продолжать не буду. Если Вы согласны, что половой отбор - это и есть естественный отбор (естественно, естественный отбор половым отбором не исчерпывается), то и спорить не о чём. Консенсус. |
||||||||||||
ALOISIO | ||||||||||||
Читал и смеялси... Если бы я еще знал, кто такой Мухин, которым я зачитываюсь... Грубовато спорите... Плохо Вас диспутам учили...
Не приписывайте мне свои слова. Я все время твердил об обратном. Более того, приводил доказательства. Вы же в ответ только лили воду. О каком консенсусе может идти речь? Ну да ладно, похоже, действительно, спорить с Вами бессмысленно. Закрываем диспут об отборе. Говорим об эксгибиционизме и вуайеризме и об их природе. |
||||||||||||
George Frej | ||||||||||||
Ничего не понял... А может я дурак? |
||||||||||||
modest64 | ||||||||||||
Просто 100-й пост Я вот дураком мебя не считаю, но тоже чегой-то не пойму... 2 ALOISIO и Alex P. же - предложение! Лучше спорить по предмету, тогда вы будете цитировать, в основном, ОДНУ ключевую мысль и затем ее опровергать, формулируя свою... И это будет интересно! А при переходе на личности (начал то Alex P., но ведь и ALOISIO ответил, не удержался), у Вас начинается "детальный разгром врага по всем позициям" усиленный "софистической атакой" на самые слабые места. А при этом и читать становится неинтересно, а уж вмешиваться в спор и подавно! Alex P., оставайся при своем мнении насчет образования и образованности, но не высказывай его человеку, с которым ты дискутируешь. Раз ты в дискуссию ввязался, значит ты уважаешь оппонента, а не "жалеешь его убогого"... ALOISIO, не делая акцентов на ответах на личные выпады, ты не потеряешь репутацию (здесь не мясорубка). Просто спорь по осуществу... |
||||||||||||
Alex P. | ||||||||||||
Я так скажу, по-простому: Половой отбор - это естественный отбор, хотя кроме полового отбора в естественный отбор входят всякие побочные отбраковки, типа смертей в раннем возрасте, но половой отбор - это в естественном отборе главное. То есть самец хочет сношаться со здоровенькой самкой а не с больной и потому больная помирает, не размножившись. Или: самка хочет сношаться со здоровеньким самцом, а не с больным уродом и потому больной урод помирает, не размножившись. А здоровые, красивые и приспособленные к жизни передают свои наследственные признаки своим деткам, из которых, в свою очередь, дальше размножаются те, кто посильнее, поумнее и покрасивше. А уродцы и прочие помирают, не дав потомства, потому что с ними никто сношаться не хочет. Вот таков мой взгляд на естественный отбор. А с уважаемым ALOISIO, раз он обижается, я и спорить не хочу. Пусть этот спор умрёт в естественном отборе. |
||||||||||||
ALOISIO | ||||||||||||
Спасибо, модест, за помощь.:) Я с Алексом больше спорить не буду. Он, как гуру, вещает свои мысли, не доказывая их ни чем, а единственный аргумент, который он использует в споре - "у тебя плохое образование" и "тебя плохо учили". Поэтому я и написал, что диспут закончен. Тем более, что тема спора не совпадает с темой ветки. Если Алекс не понимает, в чем отличие полового отбора от естественного, то вины моего образования тут уж точно нет. |
||||||||||||
большой мальчик | ||||||||||||
довольно природный древний инстинк продемонстрировать самрчке своё мужское начало |